Задачі до теми 2: Гірниче право

Тема 2: Гірниче право

Задача № 16.
До вас за консультацією звернувся директор гірничодобувного підприємства. Він попрохав роз’яснити, чи обов’язковою є державна реєстрація права на гірничий відвід згідно з Законом України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень”, чи достатньо державної реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки?
Завдання: надайте кваліфіковану відповідь на поставлене питання.

Задача № 17.
Державний департамент промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду МНС України відмовив ТОВ «Смарагд» у наданні гірничого відводу на розробку корисних копалин загальнодержавного значення (кам’яного вугілля), оскільки воно не отримало ліцензії на користування надрами. Підприємство оскаржило дії Департаменту до суду, обґрунтовуючи у позовній заяві, що відповідно до Закону “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” діяльність з видобування кам’яного вугілля не підлягає ліцензуванню.
Завдання: розв’язати справу.

Задача № 18.
Пан Бевзенко мав на праві приватної власності земельну ділянку для дачного будівництва. Під час проведення будівельних робіт з’ясувалося, що його земельна ділянка є багатою на поклади залізної руди. Пан Бевзенко, не маючи можливостей самостійно організувати видобуток залізної руди, запропонував ТОВ «Гірничо-рудне підприємство «Шафір»» виступити інвестором і придбати у нього право на видобування корисних копалин на належній Бевзенкові земельній ділянці. Директор «Шафіру» погодився, і між ними було укладено договір на видобування корисних копалин, за яким Гірничо-рудне підприємство «Шафір» організовувало видобуток залізної руди самотужки, а 5 % чистого прибутку мало надходити панові Бевзенкові як плата за надані у користування надра.
Державний екологічний інспектор, довідавшись про укладення такого договору, подав позов до суду про визнання зазначеного договору між паном Бевзенком і ТОВ «Гірничо-рудне підприємство «Шафір»» недійсним, посилаючись на те, що це є порушенням ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме – державної власності на надра. Крім того, у суді з’ясувалося, що «Шафір» розпочав видобуток корисних копалин без отримання гірничого відводу у відповідних державних органах. У суді пан Бевзенко і представники «Шафіру» заперечили, мовляв, відповідно до ч. 3 і 5 ст. 373 Цивільного кодексу, надра під земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності пана Бевзенка, є його приватною власністю, відтак саме пан Бевзенко має право розпоряджатися цими надрами і передавати їх у користування інвесторам, які у разі його згоди не зобов’язані отримувати гірничий відвід у державних органах.
Завдання: Розв’язати справу.
Задача № 19.
Пан Чумаченько мав земельну ділянку на праві приватної власності для ведення особистого селянського господарства. Він вирішив побудувати підземну споруду – льох чи погріб для витримування виноматеріалів. Коли споруду було побудовано, до пана Чумаченька з’явився державний екологічний інспектор з вимогою засипати створену підземну споруду, позаяк пан Чумаченько не отримав гірничий відвід на спеціальне використання надр для цих потреб. Коли через деякий час державний екологічний інспектор навідався знову до льоху пана Чумаченька і побачив, що той не засипаний, він подав позов до суду про порушення права користування надрами: відновлення попереднього стану надр і притягнення пана Чумаченька до відповідальності за незаконне надрокористування. У суді пан Чумаченько заперечив, мовляв, відповідно до ч. 3 ст. 79 Земельного кодексу України надра під його земельною ділянкою належать йому на праві приватної власності, відтак – він має право їх використовувати на власний розсуд.
Завдання: Розв’язати справу.

Задача № 20.
Пан Дмитренко викопав криницю на земельній ділянці, що належала йому на праві приватної власності. Державний екологічний інспектор під час контролю за дотриманням вимог законодавства про надра заміряв глибину криниці, яка становила 20,5 м. Державний екологічний інспектор склав припис, у якому зобов’язав пана Дмитренка у місячний строк засипати криницю. Пан Дмитренко оскаржив припис державного екологічного інспектора до суду. У позовній заяві пан Дмитренко обґрунтовував, що надра під його земельною ділянкою належать йому на праві приватної власності, відтак він не зобов’язаний дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо загального використання надр: він їх використовує на праві спеціального, а не загального використання.
Завдання: яке рішення має прийняти суд?

Задача № 21.
До вас за консультацією звернувся пан Симоненко з проханням роз’яснити, чи може він укласти договір на продаж ділянки надр, що розташована під земельною ділянкою, належною йому на праві приватної власності, окремо від самої земельної ділянки?
Завдання: надайте кваліфіковану відповідь на поставлене питання.

Задача № 22.
До вас за консультацією звернулася іноземна компанія з проханням роз’яснити, чи можна за законодавством України укладати договір концесії на видобування корисних копалин?
Завдання: надайте кваліфіковану відповідь на поставлене питання.

Задача № 23.
Пан Власенко регулярно брав відрами пісок з розташованого поблизу його дачі піщаного кар’єру. За цим заняттям його застав державний екологічний інспектор. Пан Власенко пояснив, що він здійснював загальне використання надр, оскільки пісок, на його думку, належить до корисних копалин місцевого значення, а тому він не допустив ніякого правопорушення. Державний екологічний інспектор склав протокол про адміністративне порушення ст. 47 Кодексу про адміністративні правопорушення, позаяк вважав, що загальне використання корисних копалин допускається тільки у межах своєї земельної ділянки, в той час як пан Власенко брав пісок з чужої земельної ділянки. Пан Власенко оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду.
Завдання: яке рішення має прийняти суд?

Задача № 24.
Після закриття шахти пан Мусієнко зайнявся ручним видобуванням кам’яного вугілля на земельній ділянці, належній йому на праві приватної власності. Під час цього він був затриманий державним екологічним інспектором. Державний екологічний інспектор склав протокол про порушення ст. 47 Кодексу про адміністративні правопорушення і виніс постанову про притягнення пана Мусієнка до адміністративної відповідальності. Пан Мусієнко оскаржив постанову до суду, позаяк, на його думку, він видобував вугілля на своїй земельній ділянці, а отже у межах надр, належних йому на праві приватної власності в силу ст. 79 Земельного кодексу. Відтак – він не допустив порушення законодавства і видобував корисні копалини на законних підставах.
Завдання: яке рішення має прийняти суд?

Задача № 25.
Пан Лановий регулярно добував торф із сусіднього болота. Коли його застав за цим заняттям державний екологічний інспектор, він вирішив притягнути пана Ланового до відповідальності за ст. 47 Кодексу про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до ст. 21 Кодексу про надра для розробки родовищ торфу необхідно отримати ліцензію. Пан Лановий оскаржив постанову державного екологічного інспектора до суду, посилаючись на те, що згідно з Законом „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” така діяльність ліцензуванню не підлягає.
Завдання: яке рішення має прийняти суд?