Задачі до теми 1: Земельне право

Тема 1: Земельне право

Задача № 1.
Державне сільськогосподарське підприємство користувалося земельною ділянкою на праві постійного землекористування, згідно з відповідним державним актом. На цій земельній ділянці була розташована двоповерхова будівля, яка перебувала на балансі зазначеного підприємства. Внаслідок приватизації ця будівля була продана ТОВ «Лан», заснованому фізичними особами. Договір купівлі-продажу будівлі між державою і ТОВ «Лан» було нотаріально посвідчено і зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації 12 серпня 2004 року. У договорі зазначалося, що ТОВ «Лан», згідно з законодавством, має оформити право оренди земельної ділянки, на якій розташована приватизована ним будівля, у строк до 1 січня 2005 року.
Завдання:
1. На якій правовій підставі ТОВ «Лан» буде користуватися земельною ділянкою під приватизованою ним будівлею у проміжок часу від моменту отримання у власність зазначеної будівлі – до моменту оформлення договору оренди земельної ділянки?
2. Чи має право держава стягнути з ТОВ «Лан» плату за користування земельною ділянкою протягом зазначеного часу?
3. Чи втратить чинність державний акт на право постійного користування земельною ділянкою під приватизованою будівлею, виданий державному сільськогосподарському підприємству, внаслідок продажу будівлі ТОВ «Лан»? А внаслідок оформлення договору оренди ТОВ «Лан»?

Задача № 2.
Селяни – власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), здали свої земельні паї в оренду ТОВ „Наснага” на 5 років. Через два роки з’ясувалося, що ТОВ використовувало земельні ділянки нераціонально, недотримувалося сівозмін, висаджувало соняшник на тих самих землях два роки підряд. Обурені селяни звернулися до вас за консультацією, що їм належить зробити, щоб припинити нераціональне використання земель.
Завдання: надайте кваліфіковану відповідь на питання селян.

Задача № 3.
Рішенням Покровської селищної ради Ширяєвського району Одеської області 14 сесії 3 скликання
від 01.11.2001р. пана Безбородька було виключено зі списку громадян – членів КСП „Покровське” (додаток № 1 до державного акту на право колективної власності на землю серії ОД № 26-014) шляхом погодження рішення комісії з інвентаризації і реорганізації КСП „Покровське" від 23.10.2001р., яким затверджено нові списки членів КСП. Пан Безбородько є колишнім членом КСП „Покровське”, що тривалий час працював у ньому (з 10.02.1989р. по 10.02.1996 р.), але 10 лютого 1996 року звільнився згідно з поданою заявою. При виході з КСП він не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), але його прізвище значилося у списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю під номером 321. Його членство в КСП „Покровське” протягом зазначеного періоду підтверджується трудовою книжкою. Довідавшись, що його виключено зі списку членів КСП, він подав позовну заяву до місцевого Ширяєвського районного суду Одеської області про визнання незаконним рішення Покровської селищної ради Ширяєвського району Одеської області в частині погодження рішення комісії з інвентаризації та реорганізації КСП „Покровське” від 23.10.2001р. про виключення його зі списку громадян-членів КСП „Покровське”.
Завдання: розв’язати справу.

Задача № 4.
Громадянка Молдови, пані Думітреу, багато років пропрацювала в КСП „Поступ” у Балтському районі Одеської області. Коли почалося паювання земель КСП, їй було відмовлено у видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) з посиланням на те, що вона не є громадянкою України. Пані Думітреу звернулася до вас за консультацією: чи може вона, не будучи громадянкою України отримати сертифікат на земельну частку (пай)?
Завдання: надайте кваліфіковану відповідь на питання пані Думітреу.

Задача № 5.
Пані Заньковецька прийняла спадщину за заповітом за померлою 14.02.2002 р. пані Губенко Лідією, яка, в свою чергу, прийняла за законом спадщину свого померлого 15.03.94 р. чоловіка Губенка Петра, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину. Пан Губенко Петро працював і був членом КСП „Петровське” до 1994 року включно, після чого вийшов на пенсію, що підтверджується пенсійним посвідченням та довідкою ТОВ „Нова Україна” (утвореного внаслідок реорганізації КСП „Петровське” у 2002 році). Пані Заньковецька вважає, що як пенсіонер, що раніше працював у сільському господарстві, пан Губенко Петро мав на момент смерті право на земельну частку (пай). Разом з тим, коли у 1996 році було оформлено державний акт на право колективної власності на землю КСП „Петровське”, у списку членів КСП, що додається до цього акту, були відсутні як Губенко Петро, так і Губенко Лідія, яка на той час вже прийняла спадщину за померлим чоловіком. На думку пані Заньковецької, невидача Губенку Петру або його спадкоємиці – Губенко Лідії сертифікату на право на земельну частку (пай) є порушенням її права на спадкування за заповітом права на земельну частку (пай). Про порушення цього права вона дізналася на зборах власників земельних часток 21 січня 2005 року – з цього часу і має визначатися строк позовної давності. Пані Заньковецька звернулася з позовом до місцевого Ширяєвського районного суду Одеської області про визнання права на спадщину за заповітом на земельну частку (пай).
Завдання: яке рішення має прийняти суд?



Задача № 6.
За рішенням сільської ради панові Савченку було надано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства у розмірі 1 га. Пан Савченко не погодився з таким рішенням сільської ради, позаяк його сусідові панові Грищенку сільська рада передала у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства у розмірі 2 га. У зв’язку з цим він вдруге звернувся до сільради з заявою про перегляд розміру земельної ділянки. Сільрада відмовила у задоволенні його прохання, посилаючись на те, що земельні ділянки надаються сільрадою з урахуванням місцевих умов. Пан Савченко оскаржив рішення сільської ради до місцевого суду.
Завдання: яке рішення має прийняти суд?

Задача № 7.
Фермер Козаченко приватизував земельну ділянку для ведення фермерського господарства загальною площею 5 га. Згодом він звернувся до сільської ради з заявою про безоплатну приватизацію додатково земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,12 га. Сільрада відмовила у задоволенні його заяви, посилаючись на те, що він вже приватизував земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 5 га, а приватизація землі за чинним законодавством допускається лише один раз. Фермер Козаченко, посилаючись на ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу, згідно з якою, приватизація земельних ділянок здійснюється один раз по кожному виду використання, оскаржив рішення сільської ради до місцевого суду.
Завдання: яке рішення має прийняти суд?

Задача № 8.
Пан Чоботько звернувся до сільської ради з заявою про безоплатну приватизацію земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. Раніше земельні ділянки у власність йому не передавалися. Сільрада відмовила у задоволенні заяви пана Чоботька, посилаючись на те, що надання земельної ділянки для зазначених потреб є не обов’язком, а правом сільської ради. Сільська рада запропонувала панові Чоботьку взяти участь в земельному аукціоні для купівлі бажаної йому земельної ділянки. Пан Чоботько оскаржив рішення сільської ради до суду.
Завдання: яке рішення має прийняти суд?

Задача № 9.
Сільська рада прийняла рішення про викуп земельної ділянки, що перебувала у приватній власності пана Іваненка і використовувалася ним для дачного будівництва. Рішення сільради прийнято для передачі викупленої земельної ділянки приватній фірмі, яка планує розмістити на цій ділянці готельно-туристичний комплекс. Пан Іваненко оскаржив рішення сільської ради до суду, посилаючись на те, що право приватної власності згідно з Конституцією є непорушним і ніякий державний орган не має права позбавляти його права приватної власності у примусовому порядку.
Завдання: чи має право сільська рада прийняти рішення про примусовий викуп земельної ділянки у вищенаведеному випадку?

Задача № 10.
Пан Лук’янчук придбав за договором купівлі-продажу житловий будинок у пана Трохимчика. Будинок розміщувався на земельній ділянці, яка належала панові Трохимчику на праві приватної власності. Разом з тим, у договорі купівлі-продажу нічого на зазначалося про перехід права на земельну ділянку до Лук’янчука. Через деякий час, пан Трохимчик зажадав, щоб пан Лук’янчук платив йому за користування земельної ділянки, на якій розміщений проданий житловий будинок. Пан Лук’янчук відмовився це робити, посилаючись на те, що згідно з чинним законодавством, при купівлі будинку у власність покупця одночасно переходить і присадибна земельна ділянка. Пан Трохимчик подав позовну заяву до місцевого суду з вимогою стягнути з пана Лук’янчука плату за користування земельною ділянкою, а також змусити його оформити договір оренди зазначеної земельної ділянки.
Завдання: яке рішення має прийняти суд?

Задача № 11.
До вас за консультацією звернулася група селян із запитанням: чи зобов’язані вони переоформити своє право постійного користування землею на право власності чи право оренди землі? Вони повідомили, що буцімто десь чули, що вони зобов’язані переоформити своє право до 2008 року.
Завдання: надайте кваліфіковану відповідь на питання селян.

Задача № 12.
15 червня 2004 року Старобешівська сільська рада звернулася з позовом до суду про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених сільськогосподарським виробничим кооперативом з селянами, на тій підставі, що зміст зазначених договорів не відповідав Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220.
Завдання: яке рішення мав би прийняти суд, якби суддею були ви?

Задача № 13.
До вас за консультацією звернулися селяни з проханням роз’яснити: чи потрібно при договірному встановленні земельного сервітуту щодо частини земельної ділянки, формувати з цієї частини земельної ділянки нову окрему земельну ділянку з розробленням проекту відведення?
Завдання: дайте кваліфіковану відповідь на питання селян.

Задача № 14.
Пан Непийвода уклав з фермером Кобиляком договір емфітевзису щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки. Коли сторони звернулися до нотаріуса для нотаріального посвідчення цього договору, нотаріус їм відмовив на тій підставі, що чинний Земельний кодекс такого договору не передбачає. Сторони оскаржили відмову нотаріуса до суду.
Завдання: яке рішення мав би прийняти суд, якби суддею були ви?

Задача № 15.
Пан Воронько відкрито і безперервно користувався земельною ділянкою комунальної власності протягом 20 років. Жодних документів на право користування цієї земельної ділянки він не мав. Довідавшись, що згідно зі ст. 119 Земельного кодексу він може набути право власності на цю земельну ділянку за набувальною давністю – він подав клопотання до сільради про це. Сільрада відмовила у задоволенні його клопотання, запропонувавши йому оформити договір оренди на цю ділянку.
Завдання: чи законною була відмова сільради?